1. 本网站使用cookie。继续使用本网站,即表示您同意我们使用cookie。 学到更多。

电影V数码摄影-亚当吗'n' Eve it?

Discussion in '每周民意测验由...开始 达米安·德莫尔德(Damien_Demolder), 2007年4月18日.

  1. 米克

    米克 在停止浴

    I'我坐在这里按照论坛好心人给我的指示制作MP3磁盘。这些双关语让我眼前一亮

    这样我'm
    安装
    之前的抗议
    展出
    双关语和
    评判
    你们都疯了。

    米克
     
  2. Woolliscroft

    Woolliscroft 知名会员

    Er, then what was all that line pairs per mm business and why did anyone use Kodak Tech-pan or larger format cameras? Some of us have always had to worry about 解析度.
     
  3. 蜥蜴休息室

    蜥蜴休息室 知名会员

    Even if only a New Year 解析度. :D
     
  4. 米克

    米克 在停止浴

    请不要'开始另一个笨拙的链条或我'll be broken.

    米克
     
  5. 基准测试

    基准测试 知名会员

    我同意你的观点,但是作为业余爱好者,我们只能选择快或慢,彩色或黑白,透明或负片。决议没有'但我怀疑许多业余爱好者能否告诉您他们可以达到每毫米多少对线。

    对于要求更高质量的用户,可以选择中型或大型格式,尽管直到最近,MF还是非常专业的工具,而且对于个人使用而言太昂贵了。

    让我们换一种说法。如果我问这个问题"what maximum 解析度 a given film could or should be scanned to?",我怀疑我会得到太多明确的答案。 :)

    继续吧,一个人,让我惊讶,因为我真的很想知道 :)
     
  6. AGW

    AGW 知名会员

    因此,如果最终输出是印刷图像,那么至少有37%+ 14%= 51%会选择数字路线。

    该论点只是强调指出,问题没有明确定义。根据个人的摄影风格,这些问题可以接受各种解释。

    格莱美
     
  7. 学习

    学习 恶名昭著

    I'懒。我知道胶卷是最好的,Ilford是单色的,而Fuji是彩色的,胶卷加上我的Nikon Super Colourscan 5000可以做到两全其美。但。但是D200和18-200VR(仅偶尔换成105宏VR或Sigma 10-20)非常方便。我在D100上使用105搭配Velvia 100无疑是很棒的,但是正如我说的那样,我很懒,所以必须在特殊的摄影场合打扰。对于朋友之间的图片,或仅用于记录其他活动,都是不错的数字方式。我什至使用佳能710IS指向并有时拍摄。
     
  8. 基准测试

    基准测试 知名会员

    C'mon, don'别害羞。告诉我们您的美图。 :D
     
  9. ou

    ou 知名会员

    任何知道民意测验的人都会明白这一点。仅仅因为n个人在想什么,'不能使它们正确。那'整个问题'democratic' things...
     
  10. 阿久克

    阿久克 知名会员

    之前我被告知,滚筒扫描胶片比直接打印可以提供更好的质量,我可以'弄清楚这怎么可能。
     
  11. 基准测试

    基准测试 知名会员

    一直以来,人们都说鼓式扫描仪会比普通的扫描仪产生更好的效果,尤其是在较大尺寸的胶片上(因此被发行商广泛使用),但是我不相信'不知道这是否仍然成立。

    至于它们是否能比放大机产生更好的结果,我想这取决于软件和打印机的性能,但是我自己对此表示怀疑。

    众所周知,Cibachrome(现为Ilfochrome)可以通过电子方式(使用激光打印系统)进行打印,并产生惊人的效果。街上还有一个竞争的系统,但是我不记得现在叫什么。

    我在乔·康沃尔(Joe Cornish)看了一些照片'这项技术在哈特尔普尔(Hartlepool)举行的展览中,结果令人惊讶。
     
  12. daft_biker

    daft_biker 动作人!

    Lambda prints? I'我也听说过他们也很棒...来自Tim IIRC。
     
  13. 基准测试

    基准测试 知名会员

    嗨安德鲁,
    我不't think they were called Lambda prints (that sounds like an oxygen 传感器 from a car), but those at Joe'的展览非常巨大,并且有光泽,您可以走进。

    它们是由纽卡斯尔的一家公司生产的,但我敢说还有其他公司。
     
  14. Benchista

    Benchista 哪个泰勒

    我投了数字票,但是'真的不是那么简单。

    我认为质量最低的方法显然是胶卷和扫描-假设使用35mm胶卷,并假定使用标准的数码单反相机。我曾经拍摄过Velvia,然后用MultiPro以每英寸4800个样本进行扫描-现在效果不错,但肯定不如投影片或Ilfochrome打印效果好。但是仅在Velvia上拍摄总是非常有局限性,所以我以前在Provia 400F上拍摄过相当多的照片,有些则被提升到EI 1600。&W-我在Pan F上射击,主要是在HP5上,也在Delta 3200上射击。现在以5D射击,我认为Velvia仍然可以胜出,但是当我达到ISO 400时,数字就可以胜出。所以总的来说,我认为'数字化的胜利。大概。在另一方面,数字紧凑型相机通常比便宜的薄膜紧凑型相机带来更好的印刷效果&P.

    因此,我仍然拍摄35mm的一点,大约120mm。
     
  15. 皮利温克斯

    皮利温克斯 知名会员

    I'm one of the 14%.

    我承认我经验有限,无法根据所有变量做出明智的决定。一世'我曾经是电影的使用者,已经有50多年的历史了(我是从6岁那年开始的),'虽然我已经检查了我妻子的结果,但是却没有数码相机'的数码单反相机。我对全画幅单反相机的画质没有经验,尽管佳能两页的杂志插图让我觉得分辨率很低。'我会满意的。我绝对不希望拥有大幅面的数码后背,因为我没有富裕的亲人要给我留下财富,而我不'•进行游泳池或彩票活动,因此不会有任何第一手经验。

    我的经验或多或少是黑白电影。我上次使用彩色(负片)胶片是在三年前。我通常使用5x4,但有时使用6x7。

    我的答案基于我个人可以实现的目标。我在1961年购买了第一台放大机,但仍然有一个永久的暗房。但是使用数字文件可以轻松进行对比度调整以及精确的闪避和刻录,这是我传统上无法做到的。更熟练的打印机可能有不同的看法。

    Scanning from 6x7 and 5x4 makes it easier to achieve good 质量 than 35mm, and I believe from my own experience that the detail and 解析度 possible even from a 50 year old lens on 5x4 far exceeds that which a modern DSLR (with half frame 传感器) gives.

    而且我知道制造商's quoted 解析度 figures for the films I use (PanF, FP4, Acros). I assumed everyone who was serious about their photography read the manufacturer's data sheets...
     
  16. I'我也是14个之一也许我们应该建立自己的俱乐部。我们可以称之为 14%

    达米安
     
  17. 尖叫声

    尖叫声 知名会员

    不幸的是,我错过了调查(哦!),但我也赚了14%。上个月,我对植物从pithari(希腊餐具罐)中长出石墙的图像进行了小测试。我使用35mm的富士Reala,50mm / 1.4的Zeiss Planar进行加载,并以5400 dpi进行扫描,而我的同伴使用的是尼康D2Xs和Sigma 30mm / 1.4。然后将图像裁切10%,并在同一打印机(Epson R1800)上以A3 +无边距打印。表面上看,尼康镜头看起来更清晰,但仔细检查后,发现植物茎上没有非常细的毛发。它们在35mm扫描中可见。

    这不是一个非常科学的测试,因为所使用的镜头并不相同,但是确实给了我几把啤酒( :D )和一些次要的吹牛权利! :eek: :D
     
  18. Woolliscroft

    Woolliscroft 知名会员

    But why else did people use slower films, and scrimp and save for better lenses if not to get better 解析度?

    我还是不能'不能给我我电影作品的准确分辨率,但是我不能't for my digital work either. In the latter case I could tell you how many megapixels the cameras have, but we are all starting to learn that this can be a pretty meaningless figure. Not all pixels are equal and a picture taken with a below par lens onto an overpopulated noisy 传感器 can end up being much lower 解析度 than images taken with a good lens onto a lower megapixel, but better, 传感器. I could, though, give you relative values. In other words what kit and technique will get the highest 解析度 results in a given set of circumstances.

    为了公平起见,不过,分辨率可能与普通摄影师完全无关(在限制范围内),而普通摄影师会对图像的整体外观更加感兴趣。实际上,在某些情况下(例如肖像摄影),摄影师长期以来倾向于通过使用柔焦和/或不必要的高胶卷速度/数字ISO设置来故意破坏其图像的分辨率,以营造氛围或使照片保姆,从而提高颗粒/噪音。
     
  19. 特里

    特里 知名会员

    Damien_Demolder写道:
    我之所以投票赞成数字电影,是因为与数字电影相比,使用数字电影可获得更好的最终结果(印刷品)。当然,我认为“按赞”(就'sensor' size) comparison of digital and film shows the former to be much better. For example, the Olympus E-1 DSLR has a 4/3rd 传感器 that is (within a mm or two) the same size and aspect ratio as 110 film. My prints from the E-1 are far better than the prints from my old Pentax 110 film SLR (which was a lovely little camera). Similarly, my prints from DSLRs with APS-C 传感器s (Nikon D100, Canon 10D/20D/30D) are far better than the prints from my old Canon EOS IX7 APS film SLR. Likewise, on those occasions when I have had the opportunity to use DSLRs with full-frame 35mm 传感器s (Canon 5D/1Ds) then I have found the results to be better than those from my old 35mm film SLRs - and this has been backed up (to my satisfaction) by just about all the tests and comparisons that I have seen in magazines.

    What particularly amazes me with digital is the high 质量 of images from digital compacts (and some camera-phones) with tiny 传感器s that have diagonal dimensions of just a few mm - they far surpass the 质量 that could be achieved using film of such diminutive size. Indeed, many years ago I had a tiny Minox film camera; although its negatives were very small they were still larger (if I recall correctly) than the 传感器s in most modern digicams yet prints from the latter are vastly better than those from my old Minox.

    In just about every respect I prefer the prints from my Canon 30D DSLR (with its APS-C 传感器) compared to those produced by my 35mm film cameras. In my opinion the 30D yields cleaner and more detailed prints, particularly at high ISO. This is especially true when the film prints come from large-scale high street or postal film processors (as used by most people) - film prints will almost certainly be improved by using specialised commercial processors or by careful home-processing. Possibly the one measure of image 质量 where (negative) film still wins over digital is dynamic range (the ubiquitous digital blown highlights), but even this can be largely remedied in digital by capturing images in raw format and using appropriate (raw) conversion software to retrieve highlight and shadow detail.

    达米安·德莫尔德(Damien_Demolder)写道:
    当然,这不是我对胶片拍摄和扫描的看法-相反,我认为这是一个非常糟糕的妥协,导致两全其美!我想这全都取决于您的摄影风格和主题。我拍摄胶片(大部分为35mm)的时间约为30年,但是(对我而言)数码的主要优点是:1)实验和拍摄大量图像的自由,而不必担心每次释放快门时的成本; 2)立即查看结果并能够检查所拍摄的照片,以及3)可以逐张改变ISO的能力,从而使ISO成为第三种自由度(与快门速度和光圈同时)计算曝光。

    用胶片拍摄和扫描没有提供这些优点,但是确实需要花费时间在计算机上,并且在扫描(数字化/量化)过程中不可避免地会导致图像质量下降,这对我而言是主要的缺点。数字。因此,我将胶卷拍摄和扫描视为胶卷的所有缺点与数码缺点的结合!而且没有引入任何新的好处!而且,我所见过的所有测试都表明直接数字捕获比胶片扫描产生更好的图像质量(据我所知,最早的此类测试之一出现在UK杂志上'专业摄影师'三年前左右就产生了明确的数字支持成果。

    特里
     
  20. 基准测试

    基准测试 知名会员

    嗯我会说整体更好'quality',而不是更好'resolution' 本身. :)

    尽管有些人有时会使用Kodachrome 25和64,但如果我们对谷物的担心不是太高,但也没有使用太明显的话,我们也会使用100甚至400 ASA胶卷'resolution'。的确,一些较慢的胶片对比鲜明,以至于使用范围有限。尤其是OM定焦镜头。

    我认为[数码相机和胶卷]之间的区别是,在过度放大的数字图像中缺乏质量/分辨率/阴影细节比在胶卷中更容易被看到。

    我怀疑问题在于数字图像往往过于锋利,尤其是在软件中锐化时,随着图像放大,任何缺点都会变得非常明显。

    So, for example, if one prints a low 解析度 digital file to a large size (say A3 or bigger), the individual pixels start to become visibe, whereas film just gets gradually softer and grainier.

    另外,在胶片扫描方面,我发现具有高分辨率的现代扫描仪实际上倾向于使胶片颗粒脱落,如果使用放大机将相同图像打印到相纸上,则可能看不见胶片颗粒。减少谷物的软件可以在某种程度上克服这一问题,但是如果使用得太紧,就会使图像变得柔和。
     

分享此页